改裝車輛起火損毀 責任誰擔？

案例01

改裝車輛起火損毀責任誰擔？

2023年9月19日，李先生以57萬元的價格從4S店購買越野皮卡車一輛，繳納購置稅后為該車購買了保險。2023年12月5日，李先生以6250元的價格向汽車改裝公司購買中網(wǎng)長條車燈并委托其對車輛的車燈進行改裝，車燈于次日改裝完成。汽車改裝公司承諾車燈質保期為一年。2024年5月10日晚，李先生的司機駕駛該車行駛至黃河故道后停車下車，但車輛未熄火，后車輛起火燃燒。司機發(fā)現(xiàn)車輛起火后，因未找到車載滅火器導致滅火未果，報警后由消防部門撲滅火情，但車輛被嚴重燒毀導致報廢。經(jīng)鑒定，起火原因系改裝燈具線束過載導致電線發(fā)熱而引起火災。因起火原因系李先生擅自改裝車輛導致，保險公司拒絕賠付車輛損失。李先生可以要求汽車改裝公司賠償損失嗎？

以案說法

李先生新購車輛后，委托汽車改裝公司對車燈進行改裝，雙方系承攬合同關系，汽車改裝公司應當確保提供的材料和安裝服務符合車輛用途及安全要求。車輛在改裝后不久即因改裝部件導致起火燃燒報廢，汽車改裝公司應當承擔違約責任。李先生采購車燈并委托改裝，改變車輛原有電路系統(tǒng)，產(chǎn)生安全隱患，且其司機停車后未熄火滅燈，起火后亦未找到車載滅火器進行滅火，對損失的產(chǎn)生和擴大亦存在過錯。汽車改裝公司提供并安裝的車燈存在安全問題是火災發(fā)生及產(chǎn)生損失的主要原因，汽車改裝公司應當承擔主要責任。

案例02

樓道燈損壞致人摔倒 物業(yè)擔責嗎？

4月30日晚，家住某小區(qū)3樓的陳女士外出，一手抱著1歲多的小孩、一手抓著扶手下樓梯時，因樓道燈損壞、光線差沒看清臺階踩空摔傷，隨后被120救護車送至醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)生診斷為髕骨骨折、右髕旁韌帶損傷等，共住院10天、花費醫(yī)療費2.16萬元。事故發(fā)生當晚，陳女士愛人曾撥打物業(yè)管理處的電話，但始終無人接聽，之后便在業(yè)主微信群里反映情況。群內業(yè)主表示樓道燈損壞已有一段時間，去管理處找不到人，也沒人前來維修。陳女士認為，因為物業(yè)公司未能及時維修、更換損壞的照明燈，才使她在黑暗中下樓摔傷，物業(yè)公司應當賠償損失。但物業(yè)公司認為，陳女士作為成年人，完全可以借助手機的手電筒照明、扶著樓梯扶手下樓，并且作為該樓住戶，陳女士對樓道環(huán)境已非常熟悉，事故的發(fā)生是其自身疏忽所致，陳女士應自行承擔全部責任。物業(yè)公司的說法成立嗎？

以案說法

根據(jù)業(yè)主微信群的聊天記錄顯示，有業(yè)主反映案涉樓道燈損壞已有一段時間，但物業(yè)管理處并未派人修復，且物業(yè)公司亦未能證明已盡到對小區(qū)公共設施設備進行定期檢查、維護的責任。雖然樓道燈損壞不是造成陳女士摔傷的直接原因，但物業(yè)公司未能提供樓道的正常照明確系引發(fā)事故的因素之一，物業(yè)公司對陳女士受傷負有一定過錯，應承擔相應賠償責任。陳女士系完全民事行為能力人，在缺少照明的樓道內下樓梯時，應當能夠預見可能會發(fā)生摔倒的損害后果，但其未能采取必要的預防措施，如使用照明工具等，故陳女士應承擔事故的主要責任，物業(yè)公司承擔次要責任。

案例03

患者自述能作為 保險公司拒賠依據(jù)嗎？

2023年2月，李先生與保險公司簽訂了人身保險合同，包含壽險和附加重疾險，重疾險保額90萬元。對于保險公司詢問被保險人目前是否患有或過去曾經(jīng)患過心血管疾?。ê呐K瓣膜病）等，李先生均告知為“否”，并簽字確認。2023年12月，李先生因二尖瓣關閉不全住院，在接受了二尖瓣成形術和房顫迷宮射頻消融術后出院。醫(yī)院的入院記錄：供史者：本人。主訴：發(fā)現(xiàn)二尖瓣反流20余年，胸悶、氣促伴雙下肢水腫1個月?，F(xiàn)病史：緣于20余年前體檢發(fā)現(xiàn)二尖瓣輕度反流（具體不詳）。住院檔案首頁記載：“出院診斷：心臟停搏復蘇成功、肝腎功能衰竭、二尖瓣關閉不全、左房血栓、心房顫動……”2024年3月，李先生向保險公司提出理賠申請。保險公司告知其解除保險合同并不予退還保險費，理由是李先生投保前存在疾病史，投保時未如實告知。保險公司的說法成立嗎？

以案說法

本例的爭議焦點為李先生是否違反了如實告知義務。保險公司在理賠過程中根據(jù)住院檔案中記載的李先生的主訴內容和現(xiàn)病史內容，斷定李先生違反了如實告知義務而拒絕理賠。而住院檔案是醫(yī)生在患者陳述自身情況的基礎上總結歸納形成的記錄，不同于醫(yī)院直接采取醫(yī)學檢查措施后得出的檢查或診斷結果，其準確性受到患者陳述的精準性以及醫(yī)生理解、總結患者陳述情況的影響。如果保險公司不能提交其他確實充分的證據(jù)，比如投保前的病歷資料以及攝像片等證明李先生在投保前已經(jīng)被確診患有心臟瓣膜病，仍應按照保險合同約定承擔賠償責任。

律師觀點 僅供參考 本報記者 孟麗整理